全文共6647字，阅读时间约17分钟。

股权回购的核心在于“付款”与“交割”的双向履行：回购义务人依约支付回购对价，回购权人（通常为投资方）交付其持有的目标公司股权并配合完成股权转移登记，二者共同构成股权回购交易的完整闭环。

商事实践中，交易文件更侧重约定回购触发条件、回购价格、回购款支付期限等核心条款，却忽视对股权交割条件、时限等明确约定。此等缺失，将导致股权回购履行过程中争议频发：如回购义务人以回购权人未先交割股权为由拒绝支付回购款，回购权人主张支付回购款却未主动履行交割义务，生效法律文书裁判回购义务人回购后、股权交割前股权权益归属。这些潜在问题和纠纷，并未在法律理论及实务界引起重视和关注。

该问题的核心是股权回购中“付款”与“交割”的履行顺序认定，本质上系回购义务人能否行使先履行抗辩权的问题。根据《民法典》第五百二十六条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，应当先履行债务一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行请求；先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求。

因此，回购义务人能否拒绝支付回购款，关键在于判断“付款”与“交割”是否存在法定或约定的先后履行顺序，以及回购权人未交割股权是否构成违反先履行义务。对此问题的认定，应区分“约定优先”与“约定缺失”两种情形。核心原则为“有约定从约定，无约定则推定同时履行，不支持单方先履行抗辩”。

若投资协议、股东协议中明确约定“付款”与“交割”的先后履行顺序，如“回购权人应于回购款支付前3日内完成股权交割及转移登记，否则回购义务人有权拒绝支付回购款”，或“回购义务人支付回购款后10日内，回购权人应配合办理股权转移登记”，则当事人应严格依约履行义务，可依据约定行使相应先履行抗辩权。若回购权人未按约定先履行交割义务，回购义务人有权依据《民法典》第五百二十六条规定，行使先履行抗辩权，拒绝支付回购款；若回购义务人未按约定先支付回购款，回购权人亦有权拒绝履行交割义务。

在仅约定回购款支付时间，未约定股权交割义务及时限的情况下，根据《民法典》第五百二十五条规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行；一方在对方履行之前有权拒绝其履行请求，一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行请求。

因此，在未约定履行顺序的情况下，应推定双方同时履行，即回购义务人支付回购款的同时，回购权人履行股权交割义务；回购权人未主动提出交割的，回购义务人可要求其同时履行，但不能以此为由单方拒绝支付回购款。如此，既符合《民法典》同时履行抗辩权的规定，尊重当事人的商业安排，同时通过公平原则弥补约定缺失的漏洞，避免一方滥用抗辩权损害对方利益。

若回购权人无履行股权交割的能力（如股权已被查封、冻结，无法办理转移登记），或明确拒绝履行交割义务，导致股权回购合同目的无法实现（即回购义务人无法获得股权，无法完成股权变动结果行为），则回购义务人可依据《民法典》第五百二十五条规定，行使同时履行抗辩权，拒绝支付回购款。此种情况下，若回购义务人支付回购款，将无法实现股权变动的交易目的，违背“等价有偿”原则，因此回购义务人有权行使同时履行抗辩权，拒绝支付回购款，该抗辩具有充分正当性，裁判机构应予以支持。

另需关注的是：因目标公司财务或合规问题等原因，回购权人与回购义务人作出股东决议将被投资公司资产、资源平移到另一公司经营，导致原被投资公司成为空壳公司或股权价值减损，在此情形下，回购义务人应享有拒付或少付回购款的抗辩权。

针对股权回购中未明确约定“付款”与“交割”先后履行顺序的，能否在同一裁判文书中，同时判令回购义务人支付回购款、回购权人交割股权。答案为肯定——裁判机构可以裁决支付回购款的同时，裁决回购权人交割被回购的股权。此种裁决方式符合“同时履行”的法律规定，能够一次性解决纠纷、提高交易效率、减少当事人诉累。

如前所述，在双方未约定“付款”与“交割”履行顺序的情况下，二者构成同时履行义务，裁判机构在审理案件时，应根据公平原则，判令双方同时履行各自的核心义务——回购义务人支付回购款（履行原因行为对价），回购权人交付股权并配合办理转移登记（完成结果行为）。

从裁判逻辑来看，股权回购纠纷的核心诉求是实现股权与款项的对等交付，一次性解决双方的权利义务争议，避免当事人另行提起诉讼、浪费司法资源。若仅裁决回购义务人支付回购款，未裁决回购权人交割股权，回购义务人支付款项后可能面临回购权人拒绝交割的风险，需另行起诉。因此，同时裁决双方履行义务，是平衡双方利益、一次性解决纠纷的最优方式。

此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（征求意见稿）》第三十八条第一款明确规定，法院在判决股东履行回购义务时，应同时在判项中明确“股东履行回购义务后，公司应当变更股东名册并办理股权变更登记”。该条款虽为征求意见稿内容，但已体现出“付款与交割同步处理”的司法导向。

虽然裁判机构可以同时裁决支付回购款与交割股权，但在实际履行中，需明确二者的衔接方式，避免出现“一方履行义务后，另一方拒绝履行”的情况，确保原因行为与结果行为协同推进。实践中，常见的衔接方式主要有两种：

其一，同时履行。裁决回购义务人在指定期限内支付回购款，回购权人在同一期限内配合办理股权转移登记，双方同时履行各自义务。此种方式适用于双方信用良好、无履行风险的情形，能够最大限度提高交易效率，同步完成原因行为与结果行为。

其二，附条件履行。裁决回购义务人支付回购款后，回购权人在指定期限内履行交割义务；若回购权人未按约定交割，回购义务人有权申请强制执行，并要求其承担违约责任。此种方式更能保护回购义务人的利益，避免其支付款项（履行原因行为）后无法获得股权（无法完成结果行为），本质上是通过“先履行原因行为、后履行结果行为”的衔接，保障交易安全。

若被回购股权存在无法交割的情形（如股权已被查封、冻结，或存在权利瑕疵，无法办理转移登记），则裁判机构不应裁决回购权人履行交割义务（无法完成结果行为），仅能判决驳回支付回购款的回购请求。

裁判机构裁判“回购款与股权交割同时履行”并作出相应裁判，该裁判本身不直接产生股权变动的效力；在未完成股权交割（即未办理股权转移登记）前，无论回购义务人是否支付部分或全部回购款，被回购股权的股东权利均归属于回购权人；若裁决后回购义务人仅履行部分回购款，双方的股权利益分配需遵循“登记公示优先、公平原则补充”的规则，兼顾双方合法权益，而非简单归属于某一方。

实践中存在“判决或裁决可直接产生股权变更效力”的观点，具有一定合理性，但存在明确边界限制——判决/裁决本身不直接产生股权变动效力，仅能强制约束双方履行；只有在双方完成股权转移登记后，股权才正式变更至回购义务人名下，回购义务人才享有完整股东权利。

法律实践中，认定分红权、表决权归属的核心标准是“股权登记公示”，即未完成股权转移登记前，分红权、表决权归属于回购权人，与回购义务人是否支付部分回购款无关。

关于分红权：目标公司分配利润时，应以股东名册记载、工商登记的股东为准，回购权人作为登记股东，有权享有完整的分红权；回购义务人因未取得股东身份，无权直接主张分红。若双方在回购协议中明确约定“回购义务人支付部分回购款后，享有相应比例的分红权”，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，但需明确：此种约定属于“股东权利的临时让渡”，而非股权归属的变更，不影响股权登记公示的效力，也不改变“未完成交割前，回购权人为登记股东”的法律状态。目标公司分红时，仍应先将分红款支付给登记股东（回购权人），再由回购权人按约定向回购义务人支付相应份额；若未明确约定，仍应按“登记公示优先”原则，确定分红权归属。

需要进一步思考的是：回购价格按本金加固定收益计算，且回购触发时点（应支付回购价款时点）在分红之前的话，则涉及分红利益最终归回购权人抑或回购义务人的争议问题，特别是在回购价格=本金+固定收益-所获分红的情形下。

关于表决权：在未完成股权转移登记前，回购权人作为登记股东，享有完整的表决权，有权参与目标公司股东会决策、行使股东表决权；回购义务人因未取得股东身份，无权参与股东会表决，也无权干涉目标公司的经营管理。

虚假证券陈述索赔的前提是“索赔人具有股东身份”，且因虚假陈述行为遭受损失。如前所述，在未完成股权交割（转移登记）前，回购权人作为登记股东，若其在虚假陈述实施日至揭露日期间持有股权，且因虚假陈述行为导致股权价值减损、回购款无法足额收回等损失，有权基于股东身份提出虚假证券陈述索赔。

而回购义务人因未完成股权交割，未取得股东身份，即便其已支付部分或全部回购款，在未办理股权转移登记前，仍不具备虚假证券陈述索赔的主体资格，无权基于股东身份主张相关损失。

需要进一步思考的是：回购价格按本金加固定收益计算，且回购触发时点（应支付回购价款时点）在虚假陈述行为发生之前的话，则涉及赔偿利益最终归回购权人抑或回购义务人的争议问题，特别是在回购价格=本金+固定收益-所获分红及补偿的情形下。

若双方在《股权回购协议》中明确约定“回购义务人支付部分或全部回购款后，无论是否办理股权交割，均享有相应的股东权利”，该约定系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害公司其他股东、债权人合法权益的，应认定合法有效，股东权利归属按约定执行。

但需注意，此类约定需明确具体，需明确股东权利的范围（如仅享有分红权，不享有表决权）、行使方式及期限，避免因约定模糊引发新的纠纷；同时，该约定仅约束协议双方，不能对抗公司其他股东、债权人，若因该约定导致公司股东权利行使混乱、损害第三方权益，该约定可能被认定为无效或部分无效。

基于前述，针对股权回购中股权交割约定缺失、履行纠纷频发的问题，从签约、主张回购、抗辩回购三个全流程，提出针对性的实务建议，帮助商事主体防范法律风险，规范交易行为，减少纠纷发生。

签约阶段是防范交割纠纷的核心环节，核心在于明确“付款”与“交割”的权利义务，弥补约定缺失的漏洞，结合物权法区分原则，重点细化以下条款：

1. 明确履行顺序与期限：优先明确“付款”与“交割”的先后顺序，如约定“先付款后交割”“先交割后付款”或“同时履行”；若约定同时履行，需明确具体履行时限（如“回购义务人支付回购款当日，回购权人配合办理股权转移登记”）；若约定先后履行，需明确间隔期限（如“回购款到账后7日内，回购权人配合办理交割”），避免履行顺序模糊引发抗辩纠纷。

2. 细化交割义务内容：明确回购权人的交割义务包括“交付股权凭证、签署股权转移相关文件、配合办理工商变更登记、协助变更股东名册”等，明确目标公司的协助义务（如提供变更登记所需材料、配合到场办理）；同时约定交割的标准（如“工商变更登记完成即视为交割完成”），避免因交割标准模糊导致履行争议。

3. 约定未履行交割义务的法律后果：明确回购权人未按约定履行交割义务的违约责任（如支付违约金、赔偿回购义务人损失），明确回购义务人未按约定支付回购款时，回购权人的救济路径（如主张逾期利息）；同时约定股权无法交割的处理方式（如解除协议、返还已支付款项、赔偿损失），提前防范履行障碍风险。

4. 补充股东权利归属约定：若双方有特殊约定（如回购义务人支付部分回购款后享有部分分红权），需明确约定股东权利的范围、行使方式及期限，明确该约定仅约束协议双方，不得对抗第三方，避免后续股东权利行使纠纷。

回购权人主张回购时，需围绕“付款请求权”与“交割义务”同步推进，结合物权法区分原则，重点做好以下工作：

1. 明确诉讼请求：起诉时应同时主张“判令回购义务人支付回购款”与“判令回购权人配合履行股权交割义务”，避免仅主张付款而未主张交割，导致后续另行起诉，增加诉累。

2. 留存核心证据：留存回购协议、回购条件成就的证据（如目标公司业绩报告、股东会决议）、催告回购义务人付款的证据（如催告函、聊天记录）、自身具备履行交割义务的证据（如股权凭证、无权利瑕疵证明），证明自身已履行合同义务，回购义务人的抗辩无事实依据。

3. 防范抗辩风险：若回购义务人以“未交割股权”为由拒绝付款，应明确抗辩不成立的法律依据（无约定则推定同时履行），举证证明自身有履行交割义务的意愿和能力，避免因自身未准备好交割材料，导致诉求无法全部支持。

回购义务人抗辩回购时，需结合前文规则，精准行使抗辩权，避免滥用抗辩权导致自身违约，重点做好以下工作：

1. 明确抗辩路径：若双方有明确履行顺序约定，且回购权人未先履行交割义务，可行使先履行抗辩权，拒绝支付回购款；若无约定，仅在回购权人明确拒绝履行交割义务，或股权无法交割导致合同目的无法实现时，方可行使同时履行抗辩权或主张解除合同，拒绝支付回购款。

2. 举证证明抗辩事由：针对回购权人明确拒绝交割，需留存相关证据（如沟通记录、资产转移凭证、股权价值评估报告），证明回购权人存在违约行为，自身抗辩具有正当性；针对股权无法交割的情形，需举证证明股权存在查封、冻结等权利瑕疵，无法办理转移登记。

3. 同步主张权利：抗辩的同时，可同步主张“判令回购权人履行交割义务”“判令回购权人赔偿损失”，避免仅抗辩不主张权利，导致自身权益无法得到充分救济；若回购权人减损股权价值，可主张减少回购款金额等，维护自身合法权益。

股权回购中，股权交割作为股权变动的核心环节，其履行顺畅性直接关系到交易目的的实现与商事交易秩序的稳定。结合《民法典》《公司法》等相关规定、最高人民法院裁判精神，本文针对股权回购中交割相关的核心争议问题，得出以下核心结论：

第一，回购义务人能否拒绝支付回购款，核心在于双方是否约定“付款”与“交割”的履行顺序：有约定按约定行使抗辩权，无约定则推定同时履行，不得单方拒绝付款；仅在回购权人明确拒绝交割股权、转移或减损股权价值时，方可行使抗辩权。

第二，裁判机构不应仅以回购权人未先交割股权为由，否定其回购款支付请求；只要回购条件成就、付款期限届满，即应支持付款请求，同时判令回购权人履行交割义务，仅在合同目的无法实现时，方可驳回付款请求。

第三，未完成股权交割前，股东权利归属于回购权人，判决/裁决不直接产生股权变动效力；回购义务人未取得股东身份，无权向公司主张分红权、表决权及虚假证券陈述索赔，双方有合法约定的从约定。

股权回购交割纠纷的本质，是约定缺失导致的权利义务失衡，以及对股权登记公示原则的理解偏差。商事主体在交易过程中，应重视签约阶段的条款细化，明确交割义务、履行顺序及法律后果；在主张回购、抗辩回购时，应精准运用法律规则，留存核心证据，依法维护自身合法权益。

本文仅代表作者个人观点，对本文以及其中全部或者部分内容、文字的有效性、完整性、及时性本所及作者不作任何保证或承诺，请读者仅作参考。